+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Можно ли считать презумпцию невиновности

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Смотреть комментарии. Марьяна Торочешникова: Презумпция невиновности. Как понимают ее российские законодатели и как трактуют правоприменители? Такова тема сегодняшней передачи. И я представляю гостей в студии Радио Свобода - это судья Конституционного суда Российской Федерации в отставке Тамара Морщакова и судья Мосгорсуда в отставке, профессор Московского института экономики, политики и права Сергей Пашин. Это цитата из Российского энциклопедического словаря.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Тем не менее попытки совершить нечто подобное производятся. Ареной этой борьбы первоначально стали суды, где истцы и потерпевшие нашли хороший повод лишний раз обвинить прессу в нарушении их реальных или мнимых прав и извлечь из этого определенную пользу.

Mеню верхнього рядка

В теории уголовного процесса прекращение уголовного дела рассматривается в разных ипостасях - как процессуальный акт процессуальное [56] действие или решение , как юридический факт, как правовой институт и процессуальная гарантия. В целях нашего исследования мы рассматриваем прекращение уголовного дела как одну из форм окончания предварительного расследования [57] [58] или судебного разбирательства , состоящую в разрешении уголовного дела по существу без вынесения приговора и обусловленную установлением органами предварительного расследования иди судом обстоятельств, с наличием которых закон связывает обязанность или возможность завершения уголовного преследования и в связи с этим производства по уголовному делу в целом.

Первые советские УПК , гг. Такое решение могло быть принято исключительно судом, как и до года. Но ст. В последующем полномочия по прекращению уголовного дела были окончательно переданы органам расследования. Как отмечает К. Савельев, фактически с этого момента следователь получил право устанавливать обстоятельства дела, давать им правовую оценку и принимать итоговое решение, констатируя виновность или невиновность лица в совершении преступления [59].

С этого момента и берет свое начало дискуссия о правомерности прекращения уголовного дела следователем, поскольку такое решение могло приниматься не только по причине "отсутствия в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления", "отсутствия жалобы потерпевшего по делам о преступлениях, возбуждаемых не иначе, как по таковым жалобам", и за примирением обвиняемого с потерпевшим, но и за смертью обвиняемого, истечением давности, вследствие амнистии или помилования ст.

Особенно остро стоял вопрос о такой формулировке ст. Аналогичный характер имела и формулировка ст. В действующем УПК РФ содержится уже принципиально иной, основанный на презумпции невиновности подход - недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления означает его невиновность и влечет оправдательный приговор пп. Считая этот вопрос решенным, обратимся к анализу иных положений уголовно-процессуального закона, которые сохраняют возможность принятия органом предварительного расследования окончательного решения о виновности обвиняемого путем прекращения уголовного дела по другим нереабилитирующим основаниям и, следовательно, сохраняют свою актуальность.

Нас этот вопрос интересует исключительно в связи с тем, что смерть подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица, относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, поэтому порядок принятия такого решения в связи со смертью не может не учитывать общих правил прекращения дел по всем таким основаниям. Серьезный повод к обсуждению вопроса о правомерности прекращения уголовного дела при наличии в действиях обвиняемого состава преступления дал УПК РСФСР года, который предусматривал возможность посредством прекращения дела освобождать обвиняемого от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки ст.

Более того, ст. В качестве гарантии законности и обоснованности такого решения следователя и органа дознания предусматривалась обязательность предварительного получения согласия прокурора.

Основания для сомнения в праве органа предварительного расследования решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности советские авторы находили в конституционных положениях об осуществлении правосудия только судом, в более поздний период - в начавшем завоевывать признание принципе презумпции невиновности.

С этих принципиальных положений прекращение уголовного дела при наличии в действиях лица всех признаков состава преступления означает, что фактическое решение вопроса о виновности принимается органами предварительного расследования, хотя и на конституционном уровне, и в УПК РСФСР года, как и в действующем УПК РФ, провозглашалось, что признать лицо виновным в совершении преступления вправе только суд. Все это позволило большинству ученых обоснованно указывать на не соответствие принципам осуществления правосудия только судом и презумпции невиновности процедуры прекращения уголовного дела по нереабилитирющим основаниям органами предварительного расследования.

Поскольку считалось, что "возможность признания лица виновным в совершении преступления помимо приговора суда должна быть исключена полностью и решительно", полномочие по прекращению уголовного дела и освобождению от уголовной ответственности предлагалось передать суду, чтобы "суд мог непосредственно подвергнуть виновного административному взысканию, либо передать его на поруки общественности, либо поручить товарищескому суду или комиссии по делам несовершеннолетних выбор и реализацию мер общественного воздействия" [65].

Кроме того, в науке постоянно подчеркивалось, что возможность прекращения следователем уголовного дела провоцирует его на принятие незаконных решений. В частности, И. Петрухин, до последних дней стоявший за защите презумпции невиновности, на основе практического материала писал, что необоснованное прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию нередко имеет место в ситуации, когда следователю "не удалось полностью раскрыть преступление, достоверно установить преступника, выявить наиболее существенные эпизоды преступной деятельности, доказать самые тяжкие из предъявленных обвинений, установить лиц, чья роль в совершении преступлений была более активной по сравнению с лицом, в отношении которого дело прекращено" [66].

Расширение возможности прекращения уголовных дел с передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних, товарищеский суд из и т. Главная проблема, по нашему мнению, состоит в определении правильного подхода к пониманию самой презумпции невиновности. Дело в том, что принцип презумпции невиновности невозможно отождествлять с принципом осуществления правосудия только судом, презумпция невиновности не ограничивается положением об осуществлении правосудия только судом, она гораздо шире.

Этот тезис представляется чрезвычайно важным для целей нашего исследования. Вопрос о том, почему проблема прекращения уголовного дела в науке "привязана" к тезису о том, что "только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления", имеет понятное историческое объяснение. В условиях длительного отрицания презумпции невиновности как "обветшалой догмы буржуазного права" [68] , не было возможности реализовать вытекающие из ее содержания правила иначе, как через иные принципиальные постулаты даже после значительного потепления общественно-политической атмосферы в нашей стране.

Попытки закрепить принцип презумпции невиновности в тексте Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых 25 декабря года второй сессией Верховного Совета СССР пятого созыва в дальнейшем, Основ , не увенчались успехом. Вместо предложенной в проекте Основ истинной формулы презумпции невиновности, в тексте закона ст.

Аналогичная формулировка позже появилась в ст. Именно эти положения закона были расценены учеными как презумпция невиновности обвиняемого , поскольку они не только раскрывали сущность правосудия как исключительной судебной прерогативы, но и явно вели к выводу о том, что пока приговор не вынесен, обвиняемого нельзя назвать виновным. Однако, как писал М.

Строгович, это не была еще презумпция невиновности в полном смысле этого понятия. Фактически указанные положения закрепили принцип осуществления правосудия только судом. Тезис о том, что только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления использовался противниками наделения органов предварительного расследования полномочием прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям в качестве главного аргумента.

Используя его, А. Ларин, И. Либус, И. Петрухин, Ю. Стецовский, А. Танцюра и др. Данная позиция была выражена и в заключении Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября г. Таким образом, результатом рассмотрения уголовного дела, если речь идет об установлении виновности, может быть только приговор в случае же невозможности исполнения наказания от него следует освобождать.

Изложенная позиция поддерживалась не всеми учеными-процессуалистами. Некоторые из них полагали, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основания виновность не устанавливается, поскольку признать виновным может только суд. Аналогично рассуждает Н. Васильев: установление вины прокурором и следователем носит предварительный характер и составляет предпосылку не уголовной ответственности, а освобождения от нее [73] [74] [75] , а В.

Чеканов и Р. Куссмауль утверждают, что лицо считается невиновным, пока обратное не установлено приговором суда, в том числе и в случаях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Действительно, независимо от оснований прекращения уголовного дела, лицо, в отношении которого оно прекращено, формально-юридически в установленном законом порядке, виновным не признано и потому уголовной ответственности не понесло и судимым не является.

В то же время в постановлении о прекращении уголовного дела, в материалах дела, в данных учета преступлений и совершивших их лиц зафиксирован факт совершения лицом преступления , что может иметь иные неблагоприятные для лица последствия - не уголовноправового, и не только правового характера, не зависящие от того, каким субъектом - следователем или судом принято такое решение.

Таким образом, рассматривая вопрос о соответствии принципу презумпции невиновности положений закона, позволяющих прекратить уголовное дело по нереабилитирующему лицо основанию, мы приходим к выводу о том, что ключевую роль в этом играют юридические последствия соответствующего процессуального решения.

Решение, имеющее уголовно-правовые последствия, такие как наказание и судимость, вправе принимать только суд. Сегодня это позиция российского законодателя. УПК РФ не сохранил известных прежнему закону положений об освобождении от уголовной ответственности с заменой ее мерами общественного воздействия и административной ответственности на основании постановления следователя или дознавателя. При этом возможность освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного характера сохранена, но реализована она, в соответствии с предложениями полувековой давности, может быть только в судебном порядке ст.

Вместе с тем, УПК РФ наделяет органы расследования правом прекратить уголовное дело в случаях примирения обвиняемого с потерпевшим, деятельного раскаяния, а по делам об экономических преступлениях - по любому, предусмотренному в ст.

Не смотря на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает единой процедуры освобождения от уголовной ответственности, можно говорить [77] о тенденции - судебная процедура прекращения уголовного дела применяется в тех случаях, когда освобождаемое от уголовной ответственности лицо подвергается иным принудительным мерам - мерам воспитательного характера, штрафу.

Во всех остальных случаях прекращение уголовного преследования возможно на основании решения органа предварительного расследования. Означает ли это, что постановление следователя, дознавателя или суда является актом признания лица виновным? Пытаясь обосновать различия между констатацией виновности в постановлении следователя, дознавателя и признанием виновности, содержащемся в приговоре суда, ученые выдвигали разные аргументы. Одни считали, что признание виновным при прекращении уголовного преследования не носит официального характера [78] [79] , другие указывали на то, что установление виновности следователем не опровергает презумпцию невиновности полностью, поскольку степень достоверности выводов, сделанных следователем и судом, разная.

Есть также мнение о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела вина не устанавливается. Мы не можем согласиться ни с одной из этих позиций. Постановление следователя о прекращении уголовного дела, безусловно, имеет официальный характер, поскольку принимающий это решение субъект является участником уголовного судопроизводства, отнесенным УПК РФ к стороне обвинения, осуществляющим уголовное преследование, являющееся официальной деятельностью, имеющей публичные цели, от имени государства, то есть ex officio.

Несколько иначе, но в целом в том же духе говорит об этом п. Это означает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в определенном смысле имеет силу преюдиции, хотя в науке это признается не всеми [83] [84].

Учитывая серьезность последствий, наступающих на основании постановления о прекращении уголовного дела, вопрос о необходимости установления виновности лица в совершении преступления, можно считать закрытым. Достоверность выводов органа, осуществляющего предварительное расследование, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела не 85 может быть меньшей чем достоверность выводов, изложенных в приговоре.

Недостоверный или сомнительный с точки зрения достоверности вывод означает неустановление факта совершения лицом преступления, следовательно, как обоснованно заключает А. Кирьянов, различие постановлений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию и обвинительного приговора суда состоит не в степени достоверности выводов о виновности.

Так, в соответствии со ст. Аналогичная формулировка употребляется и других статьях УК РФ ст. Тем не менее, бессмысленно было бы отрицать, что постановление следователя и приговор суда - разные по своему значению процессуальные акты. Выводы о виновности, содержащиеся в этих актах, также различны. Как правильно отмечает Ю. Некрасов, в решениях, принимаемых в стадии предварительного расследования, речь идет не о признании лица виновным, а о доказанности виновности как составной части обвинения.

Обоснованная уверенность следователя в том, что именно обвиняемый совершил преступление, не является еще достаточным основанием для окончательного вывода о виновности.

Вывод следователя о виновности обвиняемого основан на оценке им совокупности им же собранных и проверенных доказательств, именно поэтому вывод по общему правилу подлежит тщательной проверке и объективной оценке независимым судом в состязательной и гласной, то есть справедливой, процедуре судебного разбирательства, обеспечивающей всестороннее исследование обстоятельств преступления равноправными сторонами.

Различие в выводах следователя и суда определяется различием их функционала: следователь обязан доказать виновность лица в совершении преступления, суд на основе исследованных им доказательств обязан разрешить 89 уголовное дело. Иная ситуация складывается в тех случаях, когда дело о преступлении не доходит до суда, когда в силу тех или иных обстоятельств окончательное решение принимается следователем.

О каком смысле идет здесь идет речь, Конституционный Суд РФ не разъясняет, но ответить на этот вопрос в целях нашего исследования представляется важным. Определяя свою позицию, мы исходим из следующих рассуждений. Закрепив презумпцию невиновности в качестве самостоятельного принципа уголовного процесса, российский законодатель, казалось бы, обеспечил реализацию ч.

Если исключить преступные злоупотребления должностных лиц органов следствия, дознания, прокуратуры судей, вопрос об отказе от уголовного преследования невиновных может показаться бессмысленным - никто не намеревается преследовать заведомо невиновных лиц в уголовном порядке.

От чего же предостерегает законодатель, о чем предупреждает? Ответ становится ясен, если трактовать презумпцию невиновности не как абстрактную идею, а как совокупность конкретных правовых предписаний, и непосредственно действующих, и преломляющихся во множестве других предписаний меньшей общности. Презумпция невиновности - не просто один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, она является его системообразующим началом, той характеристикой уголовного процесса, которая превращает его из средства борьбы с преступностью в гарантию прав и свобод личности [90] [91].

Без презумпции невиновности уголовный процесс - это "особый, точно регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях, равно как и исполнения приговоров определений, постановлений ".

Уголовный процесс, построенный по принципу презумпции невиновности, - это система государственных гарантий, прежде всего, для обвиняемого. Презумпция невиновности обвиняемого гарантирует его неприкосновенность и возлагает на следователя и прокурора обязанность доказать его вину, опровергнуть доводы о невиновности. Роль суда состоит в том, чтобы всесторонне и объективно исследовать и оценить все доказательства. Результатом такого исследования и оценки становится вывод о виновности лица, сделать который вправе только суд и никто иной.

В этом как раз и проявляется связь презумпции невиновности с принципом осуществления правосудия только судом. Разрешение дела приговором суда - есть разрешение спора по вопросу о вине. Переформатирование уголовного процесса на основе состязательности способствовало расширению в нем диспозитивного начала, предполагающего в том числе "автономность личности от государства в решении вопроса о защите индивидуального интереса путем распоряжения субъективными правами" , а значит, и правом признавать себя виновным.

Презумпция невиновности

Презумпция невиновности - это, безусловно, одно из важнейших прав человека, которым должен пользоваться каждый несправедливо обвиняемый человек. В практике случается множество таких случаев, когда человека обвиняют в том, что он не совершал, а презумпция невиновности в каком-то роде защищает его от обвинений, позволяя собрать доказательства невиновности. Отвечая на вопросы любознательных учеников, зарабатывай баллы, которые можно потратить на подарок себе или другу! Ответ или решение 1 Гришин Пётр. Спасибо 0.

Презумпция невиновности - как понимают ее российские законодатели и как трактуют правоприменители

Регистрация Вход. Ответы Mail. Вопросы - лидеры Обучение экстернатом, нужна помощь. Помогите с задачей по химии 1 ставка. Лидеры категории Антон Владимирович Искусственный Интеллект. Кислый Высший разум.

Можно,ведь бывает такое когда человек не виновен,а правоохранительные органы,дабы поставить галочку в отчёте о раскрываемости хотят его упрятать за решётку,или продержать в местах заключения свободы,до вынесения вердикта суда,а презумпция невиновности запрещает это делать,до того как не будут выявлены и представлены необходимые доказательства вины. Не нашли подходящего ответа на вопрос или ответ отсутствует? Воспользуйтесь поиском по сайту, чтобы найти все ответы на похожие вопросы в разделе Обществознание.

В теории уголовного процесса прекращение уголовного дела рассматривается в разных ипостасях - как процессуальный акт процессуальное [56] действие или решение , как юридический факт, как правовой институт и процессуальная гарантия.

В СССР понятие презумпции невиновности в Конституции отсутствовало, однако суды приняли данный принцип к исполнению как правовую норму с сформулировавшим его конструкцию постановлением Пленума Верх. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии , проверенной 20 февраля ; проверки требуют 22 правки.

Действие принципа презумпции невиновности в стадии предварительного расследования

Регистрация Вход. Ответы Mail. Вопросы - лидеры Существуют ли сейчас страны, которые адекватно относятся к красивым от природы женщинам? Почему Вы такие высокодуховные просите вернуть смертную казнь?

Наиболее отчетливо принцип презумпции невиновности претворяется в жизнь на стадии предварительного следствия, когда подозреваемый уже известен. Наделяя подозреваемого широкими процессуальными правами, действующее уголовно-процессуальное законодательство тем самым в значительной мере устанавливает определенные гарантии презумпции невиновности. Действующее законодательство предоставляет подозреваемому права для оспаривания данных, которые положены в основу подозрения в совершении им преступления.

Можно ли считать презумпцию невиновности важным правом граждан? ПОЧЕМУ ответ поясните

Купить систему Заказать демоверсию. Презумпция невиновности. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вы точно человек?

Таким образом продолжительность рабочей недели руководителя кружка сократилась с 18 часов до 36. Хотелось бы увидеть своими глазами документ на основании которого ставка руководителя кружка должна была быть не 18 часов а 40 и следовательно сократилась. Есть версия, что 36 часов это 1,5 ставки при 24 часах в неделю, но документов опять же не найти.

отнесение презумпции невиновности к числу идеологем; Принято считать, что термин "идеологема" введен в научный оборот Созвучна с высказанной, на наш взгляд, позиция, представляющая презумпцию невиновности как.

Популярные сообщения из этого блога адвокаты алатырь мая 09, Мы стремимся поддерживать и показывать только актуальную информацию. Например, автосервис или аптека.

Работодатель не отдаёт мне трудовую книжку,в связи с тем что я обязана отработать 2 недели,ведь я уже нашла другую работу. Вопрос:нужно ли мне отрабатывать,если я была устроенна как временный сотрудник.

Обратитесь в Московскую бесплатную юридическую консультацию, вы сможете узнать, какие минимум вам необходимы документы, для вступления в свои права. Бесплатная юридическая консультация в Екатеринбурге Иногда мы замечаем несправедливое к себе отношение со стороны руководства, это может быть не правильно насчитанная премия или нарушение установленных законом выходных дней.

Наиболее часто сталкиваются с проблемами Трудового права, женщины, уходящие в декретный отпуск.

Камин имущественный вычет Подача документов на алименты Выплата алиментов 2013 Подделка 2 ндфл что грозит Юридическая консультация в гомеле бесплатно Как подать в верховный суд иск Юридическая консультация по трудовым вопросам в минске Ук рф статья 291 Как не попасть в армию. Выписка из егрп московский район Выделение доли в частном доме Как вернуть деньги который дал в долг без расписки Юридическая консультация в щелково Как правильно составить документ Наследование квартиры по завещанию Как оценить земельный участок Лишение прав за покидание места дтп О воинской обязанности и военной службе 2013.

Ведь мы привели лишь один нюанс, а на деле их может быть. На первом заседании иногда судьи пытаются определить признаки добросовестного или недобросовестного поведения должника при получении кредитов, поэтому могут задавать неудобные вопросы.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: О презумпции невиновности
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. slamamper

    Вы допускаете ошибку. Пишите мне в PM, поговорим.

  2. mapacherdurch

    Рекомендую Вам зайти на сайт, где есть много информации на интересующую Вас тему.